14 мая Конституционный суд РФ постановил, как должны трактоваться нормы Гражданско-процессуального кодекса о запрете обращения взыскания на единственное жилое помещение должника - задолжавшим крупные суммы денег гражданам, возможно, придется скоро расплачиваться своим недвижимым имуществом, даже если оно является их единственным домом.
14 мая Конституционный суд РФ постановил, как должны трактоваться нормы Гражданско-процессуального кодекса о запрете обращения взыскания на единственное жилое помещение должника - задолжавшим крупные суммы денег гражданам, возможно, придется скоро расплачиваться своим недвижимым имуществом, даже если оно является их единственным домом.
Конституционный суд РФ вчера постановил, как должны трактоваться нормы Гражданско-процессуального кодекса о запрете обращения взыскания на единственное жилое помещение должника. Теперь многое зависит от габаритов жилплощади, конкретные размеры которой должна будет определить Госдума, сообщает zabinfo.ru.
Решение КС было вынесено на основании двух схожих дел о взимании задолженности. Жительница Уфы Фания Гумерова и москвич Юрий Шикунов дали взаймы знакомым крупные суммы денег, но долг им вовремя так и не вернули. Кредиторы потребовали от должников расплатиться недвижимостью. Однако иски в судах отклонили. По закону, если у человека нет другого жилья, то налагать взыскание на эту недвижимость нельзя. Возник юридический тупик. Долги никто не оспаривал, но и вернуть их оказалось невозможно. Разбираться в противоречиях законодательства пришлось конституционным судьям. Дебаты растянулись на 1,5 месяца, что неудивительно, ведь жалоба касалась одного из основных прав - права на жилище.
Фания Гумерова не смогла получить обратно долг в 3 млн. руб. Несмотря на то что суд обязал должника вернуть сумму, исполнение было наложено лишь на часть его дохода - пенсии, которая составляет не более 2 тыс. руб. в месяц. При этом в собственности задолжавшего находится жилой дом, общей площадью 332 кв. м, рыночная стоимость которого оценивается почти в 10 млн. руб. Между тем, согласно ст. 446 ГПК, конфискация не может быть наложена на единственное жилое помещение должника вне зависимости от его стоимости и размеров. Поэтому суд отказался обратить взыскания на дом, как об этом просила истица. С аналогичной ситуацией столкнулся и Юрий Шикунов. Он не смог получить обратно заем в 70 тыс. долларов. В поисках правды пострадавшие обратились в Конституционный суд.
Для доказательства своей правоты жительница Уфы указала на то, что при выплатах с должника 2 тыс. руб. в месяц, получение всей суммы растянется аж на 125 лет. Заявительница пыталась через суд наложить взыскание на 1/3 дома, но суды это не позволили, указывая на то, что это противоречит законодательству.
Решение КС оказалось революционным. Оценивая конституционность норм ст. 446, суд отчасти согласился с доводами заявителей. Несмотря на признание ценности права на жилище, высокий суд отметил нарушение баланса интересов должника и кредитора и счел возможным в ряде случаев при взыскании долга ограничить предусмотренный законодательством имущественный (исполнительский) иммунитет. Правда, в решении КС подчеркивается, что обращение взыскания на единственное жилое помещение или его части должно осуществляться лишь на основании судебного решения. При этом суд должен установить, что жилье превосходит определенные законом нормативы, а доходы должника не соразмерны его обязательствам. Выяснить эти «определенные нормы» предстоит депутатам Госдумы, которые обязаны будут разработать конкретные размеры «избыточной жилплощади», что, безусловно, явится обнадеживающим сигналом для кредиторов.
При использовании материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт ТЕЛЕПОРТ.РФ обязательна.
